Parallel vv and va ECMO with Three Vessel Access as Bridge to Lung Transplantation in a Patient with Septic Shock: The Perfusionist Perspective

J. Mertha ECCP, M. Halbe ECCP, C. A. Mestres MD PhD FETCS

Perfusion Section and Department of Cardiac Surgery, University Hospital of Zürich, Zürich (Switzerland)

Schlüsselwörter

ECMO, septischer Schock, zwei Systeme, Hybridmodi, Kanülierungsstrategie

Zusammenfassung

Einleitung: Der Einsatz von ECMO im septischen Schock ist aufgrund von Schwierigkeiten, den erforderlichen Flussbedarf zu decken und wegen alternierender Outcomes umstritten. Besonders im Hinblick auf Erwachsene ist die Studienlage nicht eindeutig.

Fallbeschreibung: Bei diesem 29-jährigen Patienten mit zystischer Fibrose wurden mehrere ECMO-Upgrades durchgeführt, bis zwei ECMO-Systeme gleichzeitig liefen – eines in va- und eines in vv-Konfiguration.
Durch diese Kombination stabilisierten sich die PaO2-Werte (durchschnittlich8,94kPa +/–1,05 vs. 11,27kPa +/–1,44) und der Patient konnte weitere 30 Tage ohne grössere Komplikationen unterstützt werden.

Diskussion: Zu den Vorteilen dieses Verfahrens zählen die Möglichkeiten, äußerst hohe Flussraten zu verabreichen sowie die flexiblen Einstellungsmöglichkeiten der ECMO-Unterstützung – bei gleichzeitig wenigen Sicherheitsbedenken.

Schlussfolgerung: Zwei ECMO-Systeme können eine Option sein, wenn ein einzelnes System an seine Grenzen kommt.

Keywords

ECMO, septic shock, parallel circuit, hybrid forms, cannulation strategies

Abstract

Introduction: The use of ECMO in septic shock is controversial due to the difficulties in meeting the required flow demands and fluctuating outcomes. Scanty information is available regarding adults in this setting.

Case report: In this 29-year-old male patient with cystic fibrosis, several ECMO upgrades were performed until the patient had two parallel ECMO circuits running simultaneously, one in va and one in vv mode. This combination stabilized PaO2 values (av. 8.94kPa +/–1.05 vs. 11.27kPa +/–1.44) and was useful in supporting the patient for an additional 30 days without major adverse events.

Discussion: Advantages are an unrestricted high flow delivery, flexible controllability of the ECMO support and few safety concerns.

Conclusions: Parallel ECMO might be an option when one system reaches its limits.

Als Mitglied bekommen Sie an dieser Stelle den Volltext angezeigt. Bitte loggen Sie sich hier ein.

Nichtmitglieder wenden sich bei Interesse bitte an die Geschäftsstelle.

Literatur

REFERENCES
1. Pagani FD. Extracorporeal membrane oxygenation for septic shock: Heroic futility? J Thorac Cardiovasc Surg 2018; 156: 1110–11.
2. Combes A. Role of VA ECMO in septic shock: Does it work? QMJ 2017; 1:24. doi.org/10.5339/qmj.2017.swacelso.24
3. Riera J, Argudo E, Ruiz-Rodríguez JC et al. Extracorporeal membrane oxygenation for adults with refractory septic shock. ASAIO J 2019; 65: 760–768.
4. Pagani FD. Commentary: More is better: Hybrid and parallel extracorporeal membrane oxygenation circuits. JTCVS Techniques 2021; 8: 86–87.
5. Bloch A, Berger D, Takala J. Understanding circulatory failure in sepsis. Intensive Care Med 2016; 42: 2077–79.
6. Epis F, Belliato M. Oxygenator performance and artificial-native lung interaction. J Thorac Dis 2018; 10: 596–605.
7. Basken R, Cosgrove R, Malo J et al. Predictors of oxygenator exchange in patients recieving extracorporeal membrane oxygenation. J Extra Corpor Technol 2019; 51: 61–66.
8. Litmathe J, Dapunt O. Double ECMO in severe ARDS: report of an outstanding case and literature review. Perfusion 2010; 25: 363–367.
9. Malik A, Shears LL, Zubkus D, Kaczorowski DJ. Parallel circuits for refractory hypoxemia on venovenous extracorporeal membrane oxygenation. J thorac Cardiovasc Surg 2017; 153: e49–51.
10. Rosenbaum AN, Bohmann JK, Rehfeldt KH et al. Dual RVAD-ECMO Circuits to treat cardiogenic shock and hypoxemia due to necrotizing lung infection: a case report. A A Pract 2020; 14: e01181.
11. Biscotti M, Gannon WD, Agerstrand C et al. Awake Extracorporeal Membrane Oxygenation as Bridge to Lung Transplantation: A 9-Year Experience. Ann Thorac Surg 2017; 104: 412–419.
12. Tipograf Y, Salna M, Minko E et al. Outcomes of Extracorporeal Membrane Oxygenation as a Bridge to Lung Transplantation. Ann Thorac Surg 2019; 107: 1456–1463.
13. ELSO Guidelines for Cardiopulmonary Extracorporeal Life Support, Extracorporeal Life Support Organization, Version 1.4 August 2017, Ann Arbor MI, USA, www.elso.org.
14. Bréchot N, Hajage D, Kimmoun A et al. Venoarterial extracorporeal menbrane oxygenation to rescue sepsis-induced cardiogenic shock: a retrospective, multicentre, international cohort study. Lancet 2020; 396: 545–552.
15. Vogel DJ, Murray J, Czapran AZ et al. Veno-arterio-venous ECMO for Septic cardiomyopathy: a single-centre experience. Perfusion 2018; 33: 57–64.
16. Shah A, Dave S, Goerlich CE, Kaczorowski DJ. Hybrid and parallel extracorporeal membrane oxygenation circuits. JTCVS Techniques 2021; 8: 77–85.
17. Millar J.E., Fanning J.P., McDonald C.I. et al. The inflammatory response to extracorporeal membrane oxygenation (ECMO): a review of the pathophysiology. Crit Care 2016; 20: 387-397.
18. Dornia C, Philipp A, Bauer S et al. D-dimers Are a Predictor of Clot Volume Inside Membrane Oxygenators during extracorporeal Membrane Oxygenation. Artificial Organs 2015; 39: 782–787.
19. Weitz JI, Fredenburgh JC, Eikelboom JW. A Test in Context: D-Dimer. JACC 2017; 70: 2411–20.
20. Kredel M, Kunzmann S, Schlegel PG et al. Double Peripheral Venous and Arterial Cannulation for Extracorporeal Membrane Oxygenation in Combined Septic and Cardiogenic Shock. Am J Case Rep 2017; 18: 723–727.
21. Contento C, Battisti A, Agrò B et al. A novel veno-arteriovenous extracorporeal membrane oxygenation with double pump for the treatment of harlequin syndrome. Perfusion 2020; 35: 65–72.